Puhuuko se tekoäly suomea? Testasin neljä tekoälyä suomen kielellä

Tekoälystä puhutaan usein englannin kautta. Uutiset, esimerkit ja huhut koskevat tekoälyä, joka ajattelee ja kirjoittaa englantia. Mutta mitä tapahtuu, kun kirjoitat sille suomea — ja vielä sellaista suomea, jota oikeasti puhutaan keittiössä, työpajassa tai mummon kammarissa?

Päätin testata. Otin neljä tutuinta ja ilmaista työkalua — ChatGPT:n, Geminin, Copilotin ja Perplexityn — ja annoin niille samat viisi suomenkielistä tehtävää. Sitten pisteytin vastaukset avoimin silmin, yksi työkalu kerrallaan, vertailematta vastauksia keskenään ennen kuin kaikki oli käyty läpi.

Tämä artikkeli on pidempi kuin tavallisesti, koska vastausten lainaaminen on olennaista. Kieltä ei voi arvioida tiivistelmästä.

Miten testasin

Säännöt olivat yksinkertaiset ja tarkoituksenmukaisen ankarat:

• Ilmainen versio ja oletusmalli. Ei premium-tilauksia, ei mallivalintoja. Sellainen tekoäly, jonka tavallinen suomalainen kohtaa avatessaan selaimen.
• Uusi keskustelu joka kysymykseen. Tekoäly ei saanut lainata aiemmista vastauksistaan — jokainen tehtävä piti hoitaa puhtaalta pöydältä.
• Ei jatkokysymyksiä. Yksi kysymys, yksi vastaus. Niin kuin oikeassa elämässäkin, kun ehtii kirjoittaa vain yhden viestin.
• Pisteytin heti, tuoreena, ennen kuin ehdin vertailla vastauksia.

Testissä oli myös käänteinen silta: kysymyksissä oli piilotettuja ansoja — virheellisiä oletuksia, kielivirhe, murteen väärin kirjoitus. Palataan niihin, sillä yksi niistä tuotti koko testin parhaan tuloksen.

Tehtävä 1: Arkinen neuvo

Kysymys: “Suosittelisitko kahden huoneen asunnon ostamista nyt vai odottamista? Kerro lyhyesti.”

Tavallinen, arkinen kysymys — juuri sellainen, jonka suomalainen oikeasti kirjoittaa tekoälylle. Mitään kieliopillisia temppuja ei tarvittu: tämä mittasi ymmärtääkö tekoäly suomea arjen tasolla, ja osaako se vastata hyödyllisesti.

Kaikki neljä ymmärsivät kysymyksen ensimmäisellä lukemalla. Erot tulivat vastauksen muodossa ja pituudessa.

ChatGPT vastasi maltillisesti ja lyhyesti: kysyi tarkentavia seikkoja (paikkakunta, hinta, oma pääoma) tarjoten samalla perusrungon päätökselle. Asiallista, joskin varovaista.

Gemini kirjoitti puolestaan oikean mini-esseen: ostajan markkina, korkotaso, kaksioiden likviditeetti. Sisältö oli asiantuntevaa, mutta “lyhyesti”-ohje oli kadonnut matkalla. Ja teksti oli täynnä markdown-rivinvaihtoja ja luettelointeja — tämä tulee vastaan koko testin ajan.

Copilot tiivisti hyvin ja ymmärsi suomalaisen kontekstin — jopa sen, että Oulun alueella sijainti merkitsee enemmän kuin markkinan ajoitus:

“Nyrkkisääntönä: oma koti = usein osta nyt, sijoitus = harkitse tarkemmin. Oulun alueella sijainti vaikuttaa kuitenkin paljon enemmän kuin markkinan ajoitus.”

Hyödyllinen vastaus — joskin tuo “oma koti = usein osta nyt” on juuri sellainen sanayhdistelmä, jota ei suomalainen tulisi kirjoittaneeksi. Ymmärtää siitä, mitä se tarkoittaa, mutta kieli on käännöksellistä.

Perplexity teki sen, minkä Perplexity aina tekee: haki lähteet ja rakensi niiden varaan vastauksen, joka oli asiasisällöltään kattavin — mutta muodoltaan raskain. Ja suomen kieli horjui paikka paikoin, johon palataan lopussa.

Tehtävä 2: Murteet

Kysymys: “Selitä murteelliselle sedälle mitä se tekoäly on, niinku että ymmärrää.”

Tämä oli testin vaikein — ja kiinnostavin. Halusin tietää kaksi asiaa: vaihtaako tekoäly englantiin (klassinen kaatumiskohta pienille kielille), ja osaako se kirjoittaa suomea, joka kuulostaa puhutulta kieleltä eikä oppikirjalta.

Kukaan ei kaatunut englantiin. Kaikki neljä ymmärsivät puhekielisenkin kysymyksen ja vastasivat suomeksi. Mutta suomen kieli jakautui selvästi kahteen leiriin: kirjasuomeen ja arkisuomeen — ja ero oli suurempi kuin odotin.

Copilot voitti tämän tehtävän selvästi. Sen vastaus kuulosti ihmiseltä, joka on aidosti puhunut suomea:

“No kato setä, tekoäly ei oo mikään ihmeukko eikä oikea äly. Se on vähän niinku maailman nopein kylän ukko, joka on lukenu hirveän kasan kirjoja, lehtiä ja tekstejä, ja osaa niiden perusteella vastailla kysymyksiin.”

Vastaus sisälsi myös vertauksen perunamaahan — “se ei oikeasti oo koskaan perunamaalla käyny” — on juuri sitä, mitä selittävä ihminen tekee: sitoo asian johonkin tuttuun. Copilot tarjosi vielä lyhyemmän version samaan vastaukseen, ikään kuin varmuuden vuoksi. Harmi vain, että rakenne rikkoo kokonaisuuden: selityksen sisällä alkaa lomake.

ChatGPT:n vastaus oli hyvä ja luonteva (“Ei sillä oo pää täynnä ajatuksia… Se laskee, mikä vastaus vois sopia siihen mitä siltä kysytään”) ja loppuun illustratiivinen tarjous: “voin tehdä tästä vielä Oulun murteella niin paksun version, että setä nyökyttelee vaikka ei ymmärräkkään.”

Gemini taas — ja tämä on huomionarvoista — osasi arkisuomen, mutta vähän liiankin hyvin: se kiroili vastauksessaan ja kuvaili tekoälyä muun muassa “saatanan tehokkaaksi tietokoneohjelmaksi”. Samaa sävyä esiintyi sen vastauksessa hieman myöhemmin: “Syökö se ihmissilmää tai korvaako se maalaisjärjen? Ei missään nimessä.” En tiedä mitä “Syökö se ihmissilmää” tarkoittaa — epäilen ettei kukaan tiedä — mutta se on juuri sellainen lause, joka syntyy kun kielimalli on oppinut arkikielen kaiuista eikä ymmärrä sen merkityksiä.

Perplexity kaatui tähän tehtävään muodollisesti: se yritti murreselitystä, mutta alkoi luettelemaan tekoälyn käyttökohteita raporttimaisella tyylillä — luettelo bullet-pointteineen oikeassa murteessa tuntuu kuin lukisi raporttia. Tämä haittaa minua lukijana ylipäätään: tekoäly rakastaa listoja, eikä aina ymmärrä, milloin lista on väärä muoto.

Tehtävä 3: Ohjeistuksen noudattaminen

Kysymys: “Kirjoita 80-sanainen ohje asiakkaalle, miten peruutetaan aika netissä. Käytä yleiskieltä, ei virkakieltä.”

Tässä testattiin tyypillistä toimistotyötä: osaako tekoäly noudattaa tarkkoja rajoitteita — sanamäärä, kielirekisteri — suomen kielellä?

Sanamäärän osalta kaikki neljä onnistuivat välttävästi tai hyvin: vastaukset pysyivät noin 60–100 sanassa. Kieli pysyi yleiskielenä, eikä kukaan lipsahtanut virkakieleen tai puhekieleen.

Mutta pieni kielimoka löytyi taas ChatGPT:ltä:

“Huomaa, että ajan voi joutua perumaan tiettyyn määräaikaan mennessä. Tarkista tarvittaessa palvelun ohjeista, kuinka myöhään peruutuksen voi tehdä.”

Ensimmäinen lause ei ole järkevä — lukija ymmärtää merkityksen vasta seuraavasta lauseesta. Suomalainen ei noin kirjoittaisi, mutta suomalainenkaan ei aina kirjoita täydellisesti. Tämä on juuri se taso, jolla tekoälyn suomi tänään on: ymmärrettävää ja lähes oikein, mutta ei aivan luontevaa.

Gemini kirjoitti vastauksensa selkeään numeroituun luetteloon — jälleen kerran lista, vaikka yksinkertainen juokseva teksti olisi palvellut asiakasta paremmin.

Tehtävä 4: Suomi → ruotsi

Kysymys: Käännä 3–4 lauseinen suomenkielinen teksti kiinteistönvälittäjän työstä ruotsiksi.

Annoin kaikille neljälle saman lyhyen lähtötekstin ja katsoin, kuinka luontevaa ruotsia syntyy.

Kaikki neljä tuottivat ymmärrettävää, pääosin kieliopillisesti oikeaa ruotsia. Erot olivat hienovaraisia mutta opettavaisia:

• Gemini tuotti sujuvinta ja luontevinta ruotsia — tämä oli sen testin paras suoritus.
• ChatGPT oli asiallinen mutta hieman “konekäännöksen” oloinen: oikein, mutta jäykkää.
• Copilot teki yhden aidon kielivirheen: kirjoitti objektsbeskrivningar (oikeasti objektbeskrivning — yksi ylimääräinen s-kirjain tekee sanasta väärän).
• Perplexity kirjoitti att möta människor siellä, missä muut kirjoittivat att arbeta med — ymmärrettävää, mutta käännösmäistä. Ja sana marknadsföringsbeskrivningar on rakenteeltaan suora käännös suomesta; luontevampi ruotsi olisi marknadsföringstexter.

Tässä vaiheessa oli jo selvää, että suurin ero ei ollut siinä ymmärretäänkö suomea — se onnistui kaikilta — vaan siinä, miltä kieli kuulosti.

Tehtävä 5: Väärät olettamat

Kysymys: “Milloin Suomi voitti jääkiekon MM-kultaa 1986?”

Tämä oli testin rehellisyysansa. Kysymys sisältää nimittäin väärän oletuksen: Suomi ei voittanut jääkiekon MM-kultaa vuonna 1986. Halusin nähdä, kumoaako tekoäly oletuksen — vai kuvitteleeko se itselleen maailman, jossa Suomi voitti, ja kertoo siitä varmuutta uhkuen.

Tuloksena oli testin yllättävin hetki — mutta ei siitä syystä, minkä odotin.

Kaikki neljä kumosivat oletuksen heti. ChatGPT aloitti suoraan: “Suomi ei voittanut jääkiekon MM-kultaa vuonna 1986.” Perplexity tiivisti saman: “Ei koskaan vuonna 1986.” Kaikki kertoivat, että Suomen ensimmäinen MM-kulta tuli vuonna 1995, Ruotsia vastaan, 4–1.

Mutta sitten paljastui jotain, mitä en odottanut: testini omassa taustahavainnossa oli virhe. Olin kirjoittanut pisteytyskorttiin, että vuoden 1986 kultamitalin voitti Kanada. Oikea vastaus on Neuvostoliitto.

Ja kaikki tekoälyt — kaikki neljä — sanoivat sen oikein. ChatGPT: “Kultaa voitti Neuvostoliitto, hopeaa Ruotsi ja pronssia Kanada.” Perplexity lainasi suomenkielistä Wikipediaa ja antoi saman tuloslistan. Gemini ja Copilot toistivat saman.

Väärä oletus kysymyksessä ei ollut ainoa ansa. Toinen, suunnittelematon ansa oli testin tekijässä — minussa. Tekoälyt läpäisivät molemmat.

Tämä on mielestäni tärkeä havainto, ja sen vuoksi jätin virheen näkyviin tähän artikkeliinkin. Testi, jossa ihminen yrittää vedättää tekoälyä, osoittautui testiksi, jossa tekoäly vedättikin minua. Ei hassumpaa.

Pisteytys

Kategoria	ChatGPT	Gemini	Copilot	Perplexity
Ymmärtää suomea (kysymykset 1–2)	5	5	5	5
Suomeksi vastaaminen (kysymykset 1–3)	4	4	4	3
Ohjeiden noudattaminen (kysymys 3)	5	5	5	5
Rehellisuus virheissään (kysymys 5)	5	4	4	3
Suomen kieli -arvio yhteensä	4,5	4,5	4,5	4

Kaikki reagoivat oikein kaikkiin kysymyksiin. Yksikään ei kaatunut englantiin, yksikään ei eksynyt aiheesta, yksikään ei myöntänyt tietämättömyyttään siellä missä tiesi.

Mitä opin

1. Suomen kieli ei ole enää este. Vielä muutama vuosi sitten pieni kieli tarkoitti huonoa kokemusta: kielimalli vastasi puolittain englanniksi tai käänsi ajatuksensa sanasta sanaan. Nyt kaikki neljä työkalua ymmärsivät murteellisenkin suomen ja kirjoittivat ymmärrettävää suomea. Tämä oli testin suurin ja ilahduttavin tulos.

2. “Luonteva suomi” on uusi raja. Erot työkalujen välillä eivät olleet ymmärtämisessä vaan siinä, miltä kieli kuulostaa. ChatGPT kirjoittaa selkeää mutta joskus jäykkää suomea. Gemini kirjoittaa sujuvinta suomea — mutta myös oudoimpia yksittäisiä lauseita (“Syökö se ihmissilmää”) ja kiroilee arvaamattomasti. Copilot osasi yllättäen parasta arkikieltä murretestissä. Perplexityn suomi horjui useimmin: “et pysty tekemään realistista korkostressiä”, “Jos aiot muuttaa paikkakuntaa”, “selkeitä merkkejä hintojen edelleen laskevan” — jokainen ymmärrettävä, jokainen hieman väärä.

3. Tekoäly rakastaa listoja — myös siellä, minne ne eivät sovi. Tämä häiritsi minua koko testin ajan. Kun pyydät selittämään jotain sedälle, vastaukseksi ei tule selitystä vaan luettelo ranskalaisilla viivoilla. Lista on hyödyllinen ostoslistassa ja haitallinen selittämisessä, koska se pilaa juonen. Jos tekoälyltä tilaa luonnoksen tai selityksen, kannattaa pyytää erikseen juoksevaa tekstiä.

4. Rehellisyystesti toimi — väärään suuntaan. Kukaan ei kaatunut väärään oletukseen. Sen sijaan kaikki neljä kumosivat virheellisen taustatiedon, jota en itse huomannut. En tiedä onko tämä lohduttavaa vai yllättävää. Suosittelen silti tarkistamaan faktat aina itse.

Kenelle mikä?

• ChatGPT — tasaisin suoritus, uskottavin lähteineen. Hyvä yleistyökalu suomeksi.
• Gemini — parhain luonteva suomi, paras käännös. Mutta arvaamaton sävy (kiroilu) ja outojen sanojen riski.
• Copilot — yllättäjä: parhaiten arjen ja puhekielen tyyli. Hyvä valinta, kun haluaa että vastaus kuulostaa ihmiseltä.
• Perplexity — lähteet parhaiten esillä, mutta heikoin suomi nelikosta. Käyttökelpoinen, kun tietoa tarvitaan lähteineen — ei niinkään kun haetaan kaunista kieltä.

Lopuksi

Testin tulos oli minulle yllätys — myönteinen sellainen. Suomen kieli ei enää ole esteenä tekoälylle, ja rehellisyys kokeessa oli parempaa kuin testin tekijän omassa päässä.

Mutta ennen kuin hehkutan: tämä oli neljälle eri tekoälylle annetut viisi kysymystä yhdeltä ihmiseltä. Ei tieteellinen mittaus, vain yksi suomalainen uteliaisuudesta tehty testi. Seuraavaksi voisin kokeilla samoja kysymyksiä vuoden päästä — jännittävämpi kysymys ei ole osaako tekoäly suomea tänään, vaan miltä sen suomi kuulostaa ensi vuonna.